iPhone引发加密风波 苹果FBI拉锯战梳理

　　近几天，各大科技媒体基本上被这几件事情刷了屏：“MWC 2016”、“Apple Pay入华”和“苹果与FBI对峙”，当然，相比前两件事，最后一件事情恐怕才是最引人注目的，因为这个事件的背后涉及了人权、法律、科技等诸多方面的内容，下面小编在此简单地梳理一下事件的始末。

　　iPhone 5c是事件的重点

　　2015年12月2日中午，美国加利福尼亚州圣贝纳迪诺县发生了一起血腥的大规模枪击案件，造成了14人死亡、17人受伤的惨烈结果。这3是全美年来死伤最为严重的枪击事件，美国总统奥巴马称此次事件极其罕见，并呼吁在美国进行更多的枪支管控改革以避免大规模的枪击事件。

　　乍看之下，事件和苹果并没有直接的联系，那么这起震惊全美的枪击案到底是怎么演变成如今苹果与FBI同台对峙的呢？答案就在一台iPhone 5c上。

　　这台iPhone 5c隶属嫌犯赛义德·里兹万·法鲁克（已在交战中被警方击毙），警方在获取这部手机后，希望能从手机中获得法鲁克的个人等信息以助破案，但却苦于iPhone的加密技术无法将其破解。

　　当地时间2016年2月16日，美国加利福尼亚州法院判令苹果公司为这台iPhone 5c编写一段代码，解锁法鲁克的手机。

　　万万没想到的是，在法院判决下达的第二天，苹果公司CEO蒂姆·库克公开拒绝了这一要求，在致苹果用户的一封信中，库克表示“美国政府向苹果提出了一个‘史无前例’的要求，而这将威胁到苹果用户的安全。”

　　库克在这封公开信中阐述了信息、数据加密的必要性，对于在加州圣贝纳迪诺县枪击案中无辜受害的群众表示哀悼，并承诺会尽力帮助FBI侦破案件，但信息加密是最后的底线。

　　那么FBI到底要求苹果做些什么呢？简而言之，FBI希望苹果开发一个新版本的iOS操作系统，可以绕开几个重要的安全功能并将它安装在他们想要调查的任意一台iPhone上，简而言之，就是创建一个后门。

　　这里需要解释的是，为什么电影里看起来“牛逼哄哄”的FBI为什么会在一台小小的iPhone 5c上栽跟头。

　　苹果为每台iPhone上都装载了一枚加密芯片，这种芯片采取了名为AES的复杂算法，使得每台iPhone都拥有一个独一无二的“密钥”。该密钥的长度为256比特，意味着这是256个由“1”和“0”组成的密码，如果FBI采用暴力破解的方式，那么在现在的技术下这串密钥可能几十年都无法破解。

　　当然，我们都知道每台iPhone上都有用户默认设置的4位或6位锁屏密码，凭借FBI的暴力破解机器人，破解这种密码显然轻而易举，但是关键在于在你连续输错密码10次之后，iPhone上的数据会被永久抹除（需用户自行开启），因此，FBI才不得不求助苹果的帮忙。

　　而苹果的强硬态度，则让整个事件变得有趣了起来。

　　苹果胜算几何

　　有媒体称这将会是苹果面临的最大危机——一个企业和公权力的对峙，看起来几乎是螳臂当车，可问题在于，这里是美国。

　　库克公开信发表之后，舆论分成了两派，一边力挺苹果，而另一边支持FBI。有意思的是，包括谷歌、微软在内的大部分IT公司倾向于支持苹果，而为FBI发声的，则是那些在政府担任要职的人——事件在这里开始升级。

　　棱镜门事件，让美国政府在隐私和监听方面的信誉一落千丈，去年10月份欧盟废除了美欧安全港协议，让苹果、谷歌等跨国IT公司个个自危，隐私政策毫无保留地暴露在欧盟严苛的法律网之下，走投无路的这些大企业和背后的财团纷纷向美国国会施压，美国政府压力可想而知。

　　美国人一向注重隐私安全和个人自由，棱镜门事件使得美国政府颜面扫地，公信力下降。“国家安全”这顶大帽子既可以扣在恐怖分子的头上，也能扣在“异端”分子的头上，这正是美国民众们所担心的，因此，苹果敢于正面对峙FBI，在后斯诺登时代有着天然的优势。

　　但这所涉及的已经不仅仅是隐私安全的问题了，而是自由和集权，或者说是公权力与私权利之间的矛盾，而这恰好刺痛了美国民众心中的软肋，这是美国人心中最敏感的地方。美国的自由民主来之不易，《权利法案》中赋予的合法持枪是他们最后的屏障，公权力膨胀到极点就是极权，这才是美国人最担心的。

　　当然，正如前面所说，舆论并没有呈现出一边倒的局面，还是有相当一部分民众反对苹果的做法，无论是“公共安全高于顶”的意见还是“让恐怖分子去死”的看法，用美国总统候选人兼资深段子手川普的一句讽刺就可以概括：“他们（苹果）以为他们是谁啊！”

　　接下来，事态将如何发展目前还不知晓，但可以预见的是，这将会是一场旷日持久的拉锯战。

　　苹果的私心

　　事实上，法院下的请求是符合美国司法程序的，法院要求苹果为FBI解锁iPhone手机存在着一定程度上的合理性，无论是站在圣贝纳迪诺幸存者的角度上还是站在公共安全的角度上看，苹果都应该帮助政府。

　　当然，苹果并没有向强权低头，库克立即发表公开信表明了自己的态度，“尽管我们认为FBI的初衷是好的，但我们认为政府强制我们为产品建立一个后门的做法是错的。最终，我们担心这一要求会破坏我们政府所致力保护的自由。”这是库克的担忧——看起来倒像是苹果做了一件大义凛然的事情不是？

　　摆出强硬的姿态，占据隐私安全和权力矛盾制高点，就算是法律也无法强制强制苹果做出让步。

　　问题在于，苹果的回应是不是太快，也太强硬了一点？

　　斯诺登事件后，苹果等跨国IT企业受到了很大的影响，当务之急是想办法赢得消费者对他们隐私保护的信任，圣贝纳迪诺枪击事件或许就是一个契机。信息安全和先进的加密技术，是苹果公司引以为傲的地方，库克的激烈反应，倒像是一场准备充分的公关策略，维护自身“强大的隐私保护能力”的形象——这是苹果的私心。

　　需要点明的一点是，库克本身是一个商人，追逐利益本无可厚非。这次事件，将苹果置于美国政府与民众之间，对于苹果而言，双手博弈的局面并不是最难办的，屈服于美国政府的压力而牺牲了用户的隐私安全才是苹果最不愿意看到的结果，因为那只会让苹果陷入更加不堪的局面。

　　如此简单的选择题，显然苹果早已给出了答案。